 刘想于2009-7-3 16:34:33写道： [原文]我想老雄话的含义并非是说目前两个地方哪个旅游更热, 而是说它们关注的焦点. 西湖作为人文气息浓厚的旅游景点,已经历史非常悠久了, 发展到今天, 面对可持续发展的全球化要求, 西湖开始把注意力向保护生态方向转移; 而西溪在建设之初, 他的许多关注点更是偏向于旅游开发的. 这可能就是西溪与西湖面临的不同的命运. 西湖的全名叫“西湖风景名胜区”，西溪的全名叫“西溪国家湿地公园”，“双西”的区别，一言两语说不完，但西溪的“根”是湿地、是生态，这是不容否认的。
其实也怪我，我在湿地中国上转发的关于旅游的材料太多了。我也早认识到了这个缺陷，所以在极力弥补，包括刊发《每周生态监测周报》、负氧离子含量每日监测等。等时机成熟了，我会将我们的空气、水质24小时监测、动植物监测情况在湿地中国上公布，接受公众的检验。
我们的设想很好，就是现在很多都没付诸实施，如野生动物救助站、三大观鸟区等，建是建好了，还没投入使用。西溪的体制和机制、经营管理等还都在不断的摸索和调整之中，假以时间，西溪的生态保护工作一定不会使大家失望的。未来的西溪工作室，也一定会更加注重多刊发生态方面的文章。
谢谢各位对西溪的关注和关爱。
刘想于2009-7-3 16:21:55写道： [原文]西溪湿地的游客比以往多了不知多少啊，多了商业氛围，少了生态乐趣。可惜！ 呵呵。生态乐趣的地方占75%，都被保护起来的啦。
任何时候，保护好西溪湿地的生态环境都是西溪的头等大事，“在社会效益和经济效益与生态效益发生冲突时，要无条件服从生态效益”，这是西溪的“红线”。
纯保护，缺少可持续发展的基础，给国家财政增添负担。利用原有建筑，发展有限的商业，是湿地公园“利用”的一个形式，其前提也是不能对生态造成任何破坏。
西溪湿地走出的保护和利用相结合的模式，得到湿地公约组织前任秘书长的认可：“堪称发展中国家保护湿地的典范”。
个人认为，西溪模式在全国有推广意义，至少，可以自己养活自己，才能有条件来谈可持续发展。
个人还认为，湿地在生态容量允许的前提下，需要有更多的人走进她、认识她、了解她，从而强化全民的湿地保护意识，这一点，西溪对中国湿地的带动作用不容小觑。不夸张的说，没有西溪湿地、没有“非诚勿扰”，就没有那么多的人知道啥叫湿地。
游客于2009-7-3 16:00:59写道： [原文]呵呵。老雄先生应该还没到过杭州吧？其实每年到西湖旅游的游客比西溪多了去了，都达到了3800多万人次，西溪最多的一段时间也就是今年上半年才100多万人，而且西溪是有生态客流量的控制要求的。 我想老雄话的含义并非是说目前两个地方哪个旅游更热, 而是说它们关注的焦点. 西湖作为人文气息浓厚的旅游景点,已经历史非常悠久了, 发展到今天, 面对可持续发展的全球化要求, 西湖开始把注意力向保护生态方向转移; 而西溪在建设之初, 他的许多关注点更是偏向于旅游开发的. 这可能就是西溪与西湖面临的不同的命运. 游客于2009-7-3 15:27:54写道： [原文]呵呵。老雄先生应该还没到过杭州吧？其实每年到西湖旅游的游客比西溪多了去了，都达到了3800多万人次，西溪最多的一段时间也就是今年上半年才100多万人，而且西溪是有生态客流量的控制要求的。 西溪湿地的游客比以往多了不知多少啊，多了商业氛围，少了生态乐趣。可惜！ 刘想于2009-7-3 14:45:03写道： [原文]西溪都注重旅游了，而西湖注重生态。老雄 呵呵。老雄先生应该还没到过杭州吧？其实每年到西湖旅游的游客比西溪多了去了，都达到了3800多万人次，西溪最多的一段时间也就是今年上半年才100多万人，而且西溪是有生态客流量的控制要求的。 刘想于2009-7-3 11:40:00写道： [原文]其实我问题的焦点并不在于西溪是否有或者会有死鱼现象, 而在于文章作者乃至两个专家对此事下结论的方式. 出现死鱼现象可以有多种原因, 当然也不能武断排除专家说的情况. 只是, 对于出现的问题, 先做基本判断也没有错. 但是做了基本判断后, 还需要进行实地验证, 并排除其他的可能性. 或许是记者文章没有写清楚. 假如确如记者描述那样, 专家只是在听到情况反映, 在办公室里按照书本理论进行了一番推理. 尽管其推断可能是正确的, 但其科学态度也是不严肃的. 如果是记者没有表述清楚, 那么记者应当补上一课 理解你的意思。新闻嘛，很多都是缺少专业的行家里手指导的，就是一个电话，一个推理就成一篇文章了，我曾经被杭州的一家媒体害苦过，还好后来处理好了。 游客于2009-7-3 10:19:02写道： [原文]其实也不是西溪桥下，是在西溪外围的一条河道里，水流速度较缓。周一那天早上上班时我路过也看到了，并拍了几张照片，上班后我立即询问了我们这里的生态部等有关部门，没发现西溪湿地内有死鱼现象，所以就没有深度过问。但是在西溪，以前夏天最热的时候，也是有鱼类批量死亡现象的，我们都组织专家和当地的有关部门进行了调查分析，并提出应对措施。今年没有出现，但也不能排除不会出现，所以我们也在密切关注。 其实我问题的焦点并不在于西溪是否有或者会有死鱼现象, 而在于文章作者乃至两个专家对此事下结论的方式. 出现死鱼现象可以有多种原因, 当然也不能武断排除专家说的情况. 只是, 对于出现的问题, 先做基本判断也没有错. 但是做了基本判断后, 还需要进行实地验证, 并排除其他的可能性. 或许是记者文章没有写清楚. 假如确如记者描述那样, 专家只是在听到情况反映, 在办公室里按照书本理论进行了一番推理. 尽管其推断可能是正确的, 但其科学态度也是不严肃的. 如果是记者没有表述清楚, 那么记者应当补上一课 游客于2009-7-3 10:11:03写道： 西溪都注重旅游了，而西湖注重生态。老雄 刘想于2009-7-3 9:39:03写道： [原文]西溪桥下水的流动性应当比西溪\西湖都通畅吧, 可为什么会大量四鱼呢? 这样仅靠推理得出结论的文章, 基本上没有什么科学意义. 对于水体死鱼事件, 首先应当去发生地禁止水质化验, 然后再进行与周边水体的水质对比. 以这样的文章证明西溪\西湖的水环境质量, 太牵强了, 是对科学的不负责任. 其实也不是西溪桥下，是在西溪外围的一条河道里，水流速度较缓。周一那天早上上班时我路过也看到了，并拍了几张照片，上班后我立即询问了我们这里的生态部等有关部门，没发现西溪湿地内有死鱼现象，所以就没有深度过问。但是在西溪，以前夏天最热的时候，也是有鱼类批量死亡现象的，我们都组织专家和当地的有关部门进行了调查分析，并提出应对措施。今年没有出现，但也不能排除不会出现，所以我们也在密切关注。 游客于2009-7-3 8:44:03写道： 西溪桥下水的流动性应当比西溪\西湖都通畅吧, 可为什么会大量四鱼呢? 这样仅靠推理得出结论的文章, 基本上没有什么科学意义. 对于水体死鱼事件, 首先应当去发生地禁止水质化验, 然后再进行与周边水体的水质对比. 以这样的文章证明西溪\西湖的水环境质量, 太牵强了, 是对科学的不负责任. | 
